Otázky pre Jána Čurillu

www.slovanskenoviny.sk/rss

Vyšetrovateľ zrušenej NAKA Ján Čurilla tvrdí, že by bol rád, ak by už v jeho prípade začal súd. Vraj bude odpovedať na všetky otázky (aj tie novinárske). Sudca na Mestskom súde Bratislava 1 v súčasnosti rozhoduje, či sa začne v jeho prvom prípade pojednávať, vec vráti prokurátorovi, alebo trestné stíhanie zastaví. Investigatívna novinárka Júlia Mikolášiková, známa pod pseudonymom „Piraňa“ vo svojom blogu zverejnila otázky, ktoré Čurillovi poslala, avšak ten jej na ne zatiaľ neodpovedal.

Plukovník Ján Čurilla pochádza z Východného Slovenska, vyštudoval Akadémiu Policajného zboru, policajtom sa stal v roku 2003, začínal na Okresnom policajnom riaditeľstve Bratislava 1 a v roku 2008 prestúpil na protimafiánsky útvar na policajné prezídium.

V jeho kariére bol prelomový prípad zločineckej skupiny piťovcov. V kauze Rozuzlenie má status chráneného oznamovateľa. Je trestne stíhaný v dvoch prípadoch. Za to, že spolu s kolegami chceli stíhať policajtov z inšpekcie, v tejto kauze bol krátko aj vo väzbe. Druhý prípad sa týka  takzvaného technického spisu.

Zastupuje ho advokát Peter Kubina, ktorý na jeseň 2020 spolu s vtedy ešte advokátom  Danielom Lipšicom priviedli na špeciálnu prokuratúru kajúcnika Bernarda Slobodníka. Prítomné boli tri médiá, Topky.sk, Aktuality.sk a televízia Markíza. Novinári na mieste neboli náhodou, špeciálna prokuratúra sídlila v Pezinku rovnakej budove ako Špecializovaný trestný súd, no v ten deň však nebolo naplánované žiadne pojednávanie. Práve výpoveď tohto bývalého policajného funkcionára odštartovala kauzu Očistec.

Ján Čurilla je známy hrubým slovníkom a vulgárnym prejavom na nahrávkach z kancelárií NAKA aj v súkromných komunikáciách, ktoré pravidelne zverejňujú politici zo strany SMER – SSD.

Od konca októbra 2023 je kvôli obvineniu postavený mimo služby, rozhodol o tom minister vnútra Matúš Šutaj Eštok (HLAS – SD). Rovnakí osud majú jeho kolegovia. Keďže majú krátený plat, ľudia im v zbierke posielali peniaze, aby nemuseli opustiť policajný zbor a nájsť si iné zamestnanie.

Marek Vagovič o týchto policajtoch napísal knihu s názvom Čurillovci. Policajti sa zúčastňuj verejných diskusií , poskytujú rozhovory pre médiá, stali sa tak osobami verejného záujmu.

Ján Čurilla tvrdí, že by bol rád, ak by už v jeho prípade začal súd. Vraj bude odpovedať na všetky otázky (aj tie novinárske). Sudca na Mestskom súde Bratislava 1 v súčasnosti rozhoduje, či sa začne v jeho prvom prípade pojednávať, vec vráti prokurátorovi, alebo trestné stíhanie zastaví. 

Jána Čurillu som požiadala o rozhovor. Odpoveď neprišla. Vo verejnom záujme však zverejňujem otázky, ktoré som mu poslala. V prípade, že sa rozhodne reagovať dodatočne, odpovede zverejním.

O kauze Rozuzlenie a pánovi X

V kauze Rozuzlenie máte status chráneného oznamovateľa, no práve vy a vaši kolegovia ste začali v tejto veci trestné stíhanie, neskôr pokračovali na NAKA Východ až napokon vyšetrovateľ z NAKA Stred v auguste 2023, krátko pred parlamentnými voľbami vzniesol obvinenia Petrovi Koščovi a spol., ako je možné, že ste vo veci oznamovatelia, keď ste ju začali sami vyšetrovať?

(O výpovedi Jána Čurillu v prípade si môžete prečítať tu, tu a tu.)

Má policajt oznamovať podozrenia z trestnej činnosti, alebo ich má vyhľadávať, objasňovať a vyšetrovať?

Prečo ste Petra Košča na vašom útvare neriešili už skôr? Veď tie niektoré informácie, o ktorých vy osobne vypovedáte v Rozuzlení, boli na NAKA známe najneskôr už v roku 2014 až 2015, keď bol realizovaný Marek Trajter?

Ako si vysvetľujete, že u Petra Košča pri domovej prehliadke v marci 2021 našli aj časti dokumentov (spisov) týkajúce sa piťovcov a sýkrovcov?

Ján Káľavský je odsúdený za to, že vynášal informácie z polície aj Petrovi Koščovi. Na NAKA prišiel v roku 2017 alebo 2018, Peter Košc sa v prostredí bezpečnostných zložiek pohybuje minimálne od roku 2006, kto mu vynášal informácie z vášho útvaru pred príchodom Jána Káľavského, keďže existujú dôvodné podozrenia, že sa tak dialo aj v skoršom období?

Či vy ako dlhoročný príslušník tohto útvaru ste o tom nič nevedeli?

Ako si vysvetľujete, že skoršie úniky z polície smerom k Petrovi Koščovi nikto neriešil?

Nevedeli ste ani o blízkom vzťahu, napríklad  operatívca  M. B. s Petrom Koščom, ktorý po odchode z polície získal miesto v SEPS-e u Jána Vaľa (bývalý prvý policajný viceprezident), dobrého priateľa Petra Košča?

M. F. a P. P. boli operatívci, ktorí s vami robili na piťovcoch. Vedeli ste o vzťahoch M. F. s Petrom Koščom?  Kedy a ako a ste sa o tom dozvedeli? Či ste si nič také nevšimli?

Ako si vysvetľujete, že práve M. F. sa po odchode Jozefa Reháka z polície a obvinení Norberta Paksihoprihlásil do výberového konania na riaditeľa ÚZPČ (policajné odpočúvanie a sledovanie) a bol úspešný práve on?

Vyšlo najavo, že Daniel Lipšic ešte ako advokát chodil spoločne s vtedajším policajným funkcionárom Bernardom Slobodníkom, z ktorého sa neskôr stal advokát kajúcnik, na stretnutia domov k Petrovi Košovi a prítomný bol aj vtedajší špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Čo si o tom myslíte?

Viete o tom, že Peter Košc sa stretával aj s vaším advokátom Petrom Kubinom? O tom si myslíte čo?

O kajúcnikoch

 Bolo podľa vás správne, že kauzu  údajných takáčovcov – Ľubomíra Kudličku a spol. v roku 2017 dostala vyšetrovať neskúsená nadporučíčka? Veď práve jej postupy a postupy vtedy rovnako neskúseného prokurátora skritizoval sudca, keď Ľubomíra  Kudličku prepustil z väzby?

 Vidíte rozdiel medzi kauzou sýkorovcov,  v ktorej kajúcnici nielenže sami dostali tresty ale ich výpovede viedli aj k právoplatným rozsudkom a kauzou takáčovcov, v ktorej majú kajúcnici pochybne prerušené trestné stíhania či podmienečne zastavené a na základe ich výpovedí nie je nik právoplatne odsúdený (mimo dohôd o vine a treste, mimo Dušana Kováčika – výpoveď Matej Zeman ale nie kľúčová a mimo Ľubomíra Kudličku – prípad vraždy – výpoveď Boriss Kaisera)?

Čo taký kajúcnik Jozef Walzer prezývaný Tatranka, ktorý defacto spustili kauzu takáčovcov, kedy, za čo a koho odsúdili na základe jeho výpovede?

Je podľa vás primerané, že za tak rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť s tak vysokou škodu má podmienečne zastavené trestné stíhanie?

Tento spolupracujúci obvinený Tatranka vypovedal aj o podozreniach voči sudcom, začali ste vy alebo vaši kolega trestné stíhanie vo veci? Ako ste tieto výpovede na NAKA preverovali? Ak nie, z akého dôvodu teda vyšetrovateľ spolu s prokurátor práve týmito výpoveďami odvodňovali potrebu väzbu obvinených?

Prečo podľa vás sýkorovci, piťovci aj sátorovci sedia vo výkone treste alebo niektorí už majú odsedené tresty a prípady údajných takáčovcov sa iba horko – ťažko dostali na súd a za zločineckú skupinu (mimo dohôd o vine a treste) nie je odsúdený nikto? V čom je problém?

Cítite ten rozdiel medzi napríklad takým Jurajom Billikom alias Čapatým z kauzy sýkorovcov, ktorý síce získal výrazné benefity, no OČTK aj niečo dosť podstatné dal a takým už spomínaným Tatrankom od takáčovcov?

O objednávke stíhaní a politike

V rozhovore pre 360-tku ste sa vyjadrili, že advokát Juraja Ondrejčáka alias Piťa – Ondrej Mularčík po rozsudku v kauze piťovci v roku 2014 hovoril o politickej objednávke a rozoberali ste tento jeho výrok, v skutočnosti však hovoril o spoločenskej objednávke a to v súvislosti s tým, že v rozsudku nebola zachovaná totožnosť skutku z obžaloby. Vidíte ten rozdiel medzi pojmom politická objednávka a spoločenská objednávka?

https://www.ta3.com/embed/20141126-9F5AE459-27F4-4097-AF6C-B8E9E6455143.html

Kým politická objednávka je neprípustná, nemala by sa podľa vás podľa spoločenskej objednávky tvoriť aj legislatíva?

Uviedli ste tiež, že hovoriť o objednávke stíhania nie je žiadne nóvum. Vy, vaši kolegovia a aj váš právnik Peter Kubina v súvislosti s vašimi stíhaním tiež hovoríte o objednávke a účelovom trestnom stíhaní. To je už v poriadku?

V roku 2011, ani nie hodinu po ukončení realizácie vo veci piťovcov mal brífing minister vnútra Daniel Lipšic (vtedy KDH) pred budovou ministerstva, na ktorom sa chválil týmto prípadom, to nebola politika v trestnom konaní? Ako ste to vtedy vnímali?

https://www.ta3.com/embed/9AB4EB7D-B981-442F-9051-130F35EDE686.html

Aj ďalšia tlačovka k tejto téme sa konala na ministerstve vnútra za prítomnosti ministra a nie na policajnom prezídiu, ako ste to vtedy vnímali, že sa Daniel Lipšic na vašej práci politicky priživuje?

https://www.ta3.com/embed/2AF95560-63E6-493D-BD63-2A560E4AE0E2.html

https://www.ta3.com/embed/6230B303-D7E0-4342-9E80-7A6A4DDCAAA2.html

V tom čase mal na ministerstve vplyv Vladimír Pčolinský, bol to práve on, kto sa policajným funkcionárom sťažoval na piťovcov (podľa môjho názoru celkom oprávnene) a požadoval ich stíhanie, ako ste to vnímali? To bolo v poriadku, že z ministerstva chodia takéto pokyny?

 Prečo sa bratia Pčolinských opakovane ako civilné osoby zúčastňovali zásahov proti piťovcom? (Poznánka: Piťovci sa demonštratívne premávali po Bratislave na autách – Mercedesoch G a Juraj Ondrejčák chodil po nákupných centrách v nepriestrelnej veste. Policajti ich často zastavovali a robili kontroly.)

Čo si myslíte o tom, že Vladimír Pčolinský, Milan Karjniak, Ján Vaľo a Peter Krajíček ešte pred voľbami v roku 2010 núkali post riaditeľa ÚZPČ Jozefovi Rehákovi a keď po voľbách KDH dostalo post ministra vnútra, tak Jozef Rehák aj tento post získal. Neskôr ho váš kolega obvinil aj za to, že vynášal informácie sýkorovcom, s ktorými mal isté vzťahy aj Peter Košč?

O Tigrovi

Považujete Petra Petrova prezývaného Tiger za dôveryhodného svedka v exponovaných kauzách?

Teraz vypovedá proti vašim kolegom, s ktorým predtým spolupracoval. Čo si o tom myslíte?

Dostali ste od Petra Petrova niekedy nejaký dar, službu či výhodu? Kupovali ste si nože či zbrane so zľavou, ktorú vám Peter Petrov vybavil? Vybavil vám prednostné očkovanie proti Covidu, na ktoré ste napokon po upozornení, že sa o tom vie, nešli?

Bol to práve Tiger, kto priniesol informácie o údajnej príprave vašej vraždy zo strany bývalého riaditeľa daňových kriminalistov Ľudovíta Makóa a neskoršieho kajúcnika. Čo si o tom myslíte?

O príprave vraždy

 Ako to bolo s prípravou vraždy vašej osoby? Ktorá verzia tohto príbehu je teda pravdivá?

Napokon sa ukázalo, že sa taký skutok nestal. Ľudovíta Makóa, ktorý bol podozrivý, však začali odpočúvať? Nebolo to celé  iba výmysel,  zámienka na to, aby ste ho mohli lokalizovať a zistiť jeho kontakty?

O advokátoch

V jednej z debát s Marekom Vagovičom ste povedali, že Petra Kubinu ste si vybrali ako advokáta, z dôvodu, že asi jediného ste ho nechceli zatvoriť. Prečo ste ostatných advokátov chceli stíhať?

Niektorým advokátom, ktorých ste na NAKA obvinili, buď zrušil obvinenie prokurátor  (Tibor Timár, Martin Rehák, Marek Para) alebo trestné stíhanie zastavil súdy (advokáti z kauzy piťovci, Viktor Križiak), ba dokonca sú aj prípady, v ktorých ich súd po vykonaní dokazovania oslobodil (prvý prípad – Dušan Daňovýa Martin Pohovej, druhý prípad Dušan Daňový). Odsúdený je na základe dohody jeden advokát zo Žilinya tiež Alexander Filo (paradoxne kauza takáčovci, aj keď je považovaný za advokáta piťovcov – pozn. autorky), ktorý urobil vyhlásenie, no teraz tvrdí, že  sa priznal pod nátlakom. Odsúdení sú aj advokáti Adrián Cako a  Ladislav Jonáš v súvislosti s piťovcami. V prípade Martina Ribára prebiehajú dve súdne konania. Nie ste vy aj s kolegami posadnutí advokátmi, z dôvodu, že vám prekáža ich práca, ktorou narúšajú dosiahnutie vašich cieľov rýchlo odstíhať obvinených, či ich získať na spoluprácu?

Práve advokát Peter Kubina sa dehonestujúco až urážlivo a útočne vyjadruje o iných advokátoch a na ich kritiku nepoužíva fakty a vecné argumenty ale dehonestujúce hodnotiace úsudky. Naviac tak robí verejne. Verejne uráža aj iných ľudí, príde vám to v poriadku, lebo jedna vec je, čo odznie neverejne v súkromí a druhá sú verejné výstupy. Vy sa týmito verejnými útokmi Petra Kubinu stotožňujete? Súhlasíte s nimi?

O policajnom domčeku

Kedy ste dozvedeli o domčeku v Lamači, ktorý je oproti domu Juraja Ondrejčáka a vaši kolegovia v ňom robili úkony?

Riešili tam niečo aj  počas vašej práce na piťovcoch? Máte také informácie?

Prečo si podľa vás na krytie výsluchov spolupracujúcich obvinených vybrali pravé tento objekt a nie výsluchové miestnosti či priestory obvodných oddelení a podobne?

Vy sám ste robili výsluchy mimo budovy policajného prezídia či policajného riaditeľstva a ústavov na výkon trestu a väzby?

O úmrtiach obvinených

 V posledných verejných vystúpeniach ste s novinármi preberali aj tému zoznamu mŕtvych, ktorý zverejnil podpredseda parlamentu Tibor Gašpar (SMER-SSD). Zdá sa, že toto vás zasiahlo a dôrazne sa voči tomu ohradzujete. Nikto však nepovedal, že ste ich zabili vy. No nemôžete predsa poprieť, že tí ľudia zomreli. Vladimír Rojkovič si siahol na život, keď ho po obvinení prvostupňový súd nevzal do väzby a čakal na rozhodnutie o sťažnosti prokurátora, prípad ste vy vyšetrovali. Taký istý prípad bol Igor Smolen, ktorý vyšetroval váš kolega a o jeho smrti ste sa bavili v súkromnej komunikácii mimoriadne vulgárnym spôsobom. Mikuláš Polóny mal síce vždy psychické ťažkosti, ktoré sa však prehĺbili po tom, čo bol stíhaný za vraždu, ktorú nespáchal, František Böhm sa zastrelil so zbraňou, ktorú mu zabudol zaistiť váš kolega. Darinu J., družku Martina Mikulca, ktorý sa po obvinení obesil, zastrelil síce obchodný partner zrejme kvôli biznisovým sporom, no krátko predtým popíjal s operatívcom NAKA a nezhody medzi nimi vznikli práve po smrti Martina Mikulca, exvojenského tajného ste predvolali na NAKA na výsluch… Chápete rozdiel medzi príčinou a následkom? Vám nie je podozrivé, že vo vašich prípadoch je toľko mŕtvych? Veď práve toto malo byť motívom aj prípravy vašej vraždy.

https://www.facebook.com/plugins/video.php?height=314&href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Ftiborgaspar.sk%2Fvideos%2F947189167485908%2F&show_text=false&width=560&t=0

Keď si zoberieme sátorovcov vo výkone väzby si na život siahol jeden. Pri sýkrovcoch tiež jeden a dvaja sa o samovraždu pokúsili. No prípady, ktoré ste vy priamo vyšetrovali alebo na nich participovali majú obetí viac. Čím si to vysvetľujete, že je toľko mŕtvych v prípadoch, ktoré ste riešili, alebo na nich spolupracovali práve vy?

Podľa správ zo skupinového četu ste sa aj s kolegami tešili zo smrti Milana Lučanského. Posielali ste si palce hore a podobne. Čo k tomu môžete povedať?

 O novinároch a výstupoch v médiách

Ako má verejnosť veriť, že rozhovory s Marekom Vagovičom, ktorý o vás a vašich kolegoch napísal knihu, sú objektívne, keď vás vlastne platí a z každej predanej knihy Čurillovci, vám a kolegom dáva dve eurá (teda aspoň tak to verejne deklaroval)?

Dostávate honorár od neho za účinkovanie v tých jeho šou, ktoré robí po Slovensku a vy v nich účinkujete?

Na nahrávkach z vašich kancelárií sme mohli počuť aj to, ako redaktorky z Aktuality.sk mali volať vtedajšiemu šéfovi  tímu Očistec Ľubomírovi Daňkovi a dávali mu rady, že najlepšia obrana bude, keď poskytne rozhovor. Bolo to v období, keď vás a vašich kolegov začala v roku 2021 riešiť inšpekcia. Vy ste na zvukových záznamoch vraveli, že im v rozumnej miere môžete pustiť za to nejaké informácie. To sa napokon aj stalo. Ľubomír Daňko dal rozhovor pre Aktuality.sk a následne vyšiel veľký článok s fotografiami legionárskeho preukazu Jána Káľavského a zjavne obsahoval informácie z prostredia polície. Teraz vám táto redakcia opakovane poskytuje priestor aj na mediálnu obhajobu. Je toto podľa Vás objektívny postoj redakcie k vašej osobe, pričom redaktorka pri poslednom rozhovore zjavne nešla do žiadnych konfrontácií ani kritických otázok. Ako by ste na tieto hodnotenia a informácie z nahrávok reagovali?

V rozhovore pre Aktuality.sk ste popreli, že by ste vy a vaši kolegovia vyvíjali aktivity voči novinárom pre ich články, trváte na to tom?

A keď teda nevyvíjate aktivity, ako si ventilujete nespokojnosť na kritické články a príspevky voči vašej osobe a vašim kolegom a na kritiku vašej práce, teda príspevky,  ktoré sa vám nepozdávajú? Respektíve, ako ich riešite?

O zverejňovaní komunikácie z trestných konaní

Aký je podľa vás rozdiel medzi Kočnerovou Threemou, nahrávkami z chaty v Čifároch a vašou komunikáciou s kolegami a Petrom Kubinom pri medializovaní komunikácie?  Z vašich vyjadrení, vyjadrení vašich kolegov a advokáta vyplýva, že ak sa to týka iných, je to vo verejnom záujme, no  ak ide o vás je to súkromná komunikácia, ktorá unikla a je zverejnená v rozpore so zákonom. Prečo je v tom rozdiel?

(Poznámka: Niekoľko hodín po tom, ako som Jánovi Čurillovi poslala otázky, advokát Peter Kubina zverejnil status, v ktorom píše, prokurátor vydal upovedomenie z ktorého vyplýva, že  materiál (zaistená komunikácia z mobilných telefónov dvoch čurillovcov) musí byť vyňatý z vyšetrovacieho spisu, pretože ide o komunikáciu obvinených s obhajcom, z ktorej navyše nevyplýva podozrenie z akejkoľvek trestnej činnosti a komunikácia má byť zničená.)

Autor: Júlia Mikolášiková – novinárka známa pod pseudonymom „Piraňa“.

Zdroj: blog.sme.sk / InfoVojna

Príspevok Otázky pre Jána Čurillu je zobrazený ako prvý na Slovenské Noviny.