Bratislava 17. decembra 2018 (HSP/Foto:SITA-Diana Černáková)

Na stole je otázka – kto a prečo má záujem ho takto zdiskreditovať?

V týchto dňoch ukončila polícia vyšetrovanie prípadu, v ktorom je obvinený Pavol Rusko z plánovania vraždy svojej bývalej spoločníčky Sylvie Volzovej, ktoré sa malo stať ešte v roku 1997. Pri tej príležitosti zvolal tlačovú konferenciu, na ktorej hovoril samotný Pavol Rusko a jeho advokát Marek Para.

Na snímke právnik Marek Para a exriaditeľ televízie Markíza Pavol Rusko

Rusko hlavne predstavil dokument nazvaný Desina, ktorý v desiatich bodoch vypočítava hlavné dôvody, prečo je obvinenie z plánovanej vraždy falošné. Keďže každý má právo na obhajobu, pokúsme sa tu zhrnúť to najhlavnejšie:

V prvom rade spochybnil motív činu, ktorým mala byť jeho snaha získať Volzovej podiel. Pripomenul, že Volzová nikdy nevlastnila žiaden podiel na skutočnej televízii Markíza, STS s.ro.. Vlastnila len podiel na spoločnosti Markíza Slovakia s.r.o, ktorá bola len držiteľkou licencie na vysielanie. Táto spoločnosť, držiteľka licencie, ju prenajala spomenutej skutočnej televízii, za čo jej táto dávala 10% zo zisku. Hodnota podielu Volzovej teda predstavovala len 5% zo zisku vyplácaného o 4 – 5 rokov neskôr, pričom jej vplyv na riadenie samotnej televíznej spoločnosti bol nulový. Pavol Rusko bol vtedy aktívnym riaditeľom tej reálnej televízie Markíza a považuje za absurdné, aby vtedy prahol nezmyselne po Volzovej časti.

Druhý základný problém je v tom, že by nebol možný prevod podielu Volzovej vo firme vlastniacej licenciu na niekoho iného, pretože zmeny ohľadne čohokoľvek v oblasti licencie by museli prejsť Radou pre rozhlasové a televízne vysielanie – čiže nedalo sa to previesť niekde v zákulisí advokátskej kancelárie, pod hrozbou. Zmena týchto vecí v Rade by vzbudila pozornosť a je absurdné taký pokus spájať s nejakou plánovanou vraždou, ktorá by veci len zhoršila.

V ďalších bodoch dokumentu Desina sú popísané slabosti obžaloby v samom údajnom plánovaní – Pavol Rusko sa mal dostaviť priamo k Čermákovi do firmy a tam, pri potencionálne skrytých kamerách a mikrofonóch, hovoriť o takej ťažkej kriminalite. Ešte pochybnejšie malo byť druhé údajné stretnutie v B. Bystrici, v hoteli Holiday Inn, pri ktorom malo byť podľa žaloby viacero ľudí, ktorých Rusko v tom čase ani nepoznal a je ťažké si predstaviť, ako by tam pred nimi jednal o čomkoľvek nezákonnom.

V ďalších bodoch bola hlavne nastolená otázka, prečo Čermák, odsúdený vrah, o tomto údajnom plánovaní vraždy mlčal celých 19 rokov a vytiahol ho až teraz. Tu je práve podstatné, že obvinenie je postavené len na výpovediach niektorých ľudí odsúdených, alebo inak činných v minulosti v podsvetí. Nie je ťažké si predstaviť, že ich motívom je niečo iné, ako oneskorená snaha po spravodlivosti. Samotný Čermák bol viackrát v minulosti v situácii, keď by mu znalosť takýchto konšpirácii priniesla dobré body v jeho súdnych procesoch – ak by ich vtedy mal, bol by ich vtedy vytiahol na svetlo. Jediné vysvetlenie, prečo to vtedy neurobil, je to, že žiadne objednávky na vraždu Volzovej neboli  – tak uvádza vo svojom dokumente Desina Pavol Rusko.

V následnej diskusii sa otázky novinárov dotýkali aj prípadu Zmenky Markízy a padlo aj meno Kočnera, aj nahrávky ohľadne prípadu Gorila – Pavol Rusko s advokátom ale striktne odmietali odpovedať ohľadne iných navyše neuzavretých prípadov. Novinárka z Denníku N sa napríklad pýtala, kto platí advokáta Paru, kedže Pavol Rusko je oficiálne bez prostriedkov –  odpoveď prirodzene nedostala.

Pavol Rusko povedal jednoznačne:

“Mám pocit, že celá táto kauza bola účelová, pri jej vyšetrovaní nik nehľadal pravdu, ale hľadal dôvody a spôsoby na to, aby usvedčil vopred vybraného, aj preto som sa rozhodol, že podám na generálnu prokuratúru trestné oznámenie, na skupinu neznámych páchateľov, ktorí zosnovali, zorganizovali a koordinovali zámernú diskreditáciu mojej osoby s využitím krivých výpovedi  odsúdeného niekoľkonásobného vraha a odsúdeného člena mafiánskej skupiny, pričom následne  ovplyvňovali vyšetrovanie.”

Redaktor Hlavných správ sa spýtal:

“Pokiaľ viem, tak vy ste momentálne zapletený už iba do prípadu zmenky Markízy. Takže ten motív, ktorý tu všetci hľadáme, prečo teraz na vás vytiahli tento prípad Volzová, môžu byť iba tie zmenky. Minulosť roku 1997 je iba zámienka”

Pavol Rusko “To už ponechám na  úvahu každého.  K motívom samotného obvinenia v kauze Volzová sme sa dopracovali k určitým indíciám, určitým zisteniam, ktoré postúpim orgánom v trestnom konaní. Ale, samozrejme, nikdy nehovor nikdy, nič nie je vylúčené.”

Pre pripomenutie – prípad Zmenky Markízy je v prvom rade súd Kočnera s Markízou o vyplatenie  70 milónov Eur za zmenky z roku 2000 a za druhé opačná žaloba Markízy na Ruska a Kočnera za podvod a falšovanie dokumentov. Televíziu Markíza dnes vlastní Mediálna spoločnosť Central European Media Enterprises (CME) a tá by musela platiť.

Aj neskôr na otázku, ktorá sa Pavla Ruska priamo spýtala, kto ho chce týmto prípadom zdiskreditovať, kto a prečo, tento odpovedal:

“Už sme tu trocha naznačili, tých možností je niekoľko, a samozrejme, chcem ich uviesť predovšetkým orgánom v trestnom konaní, ale – naozaj sa nedá vylúčiť nič, ani z toho, čo padlo na tejto tlačovke. Tých alternatív zas nie je tak veľa, prečo si na mňa spomenuli. Už nemám ani Markízu, ani moc, ani peniaze a odrazu si spomenul niekto. Možno má pravdu aj tento pán, ktorý niečo hovorí.” indikujúc redaktora Hlavných správ, a tak podporujúci jeho predošlé slová:

“.. ten motív, ktorý tu teraz všetci hľadáme, prečo to na vás vytiahli, môžu byť iba tie zmienky”.

Peter Vanád


Zdroj